Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Подлежат ли включению в реестр требований кредиторов требования фактически аффилированных лиц». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
После возбуждения в отношении общества процедуры банкротства Сергей Плешков обратился в суд в качестве предпринимателя и физлица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 684 млн руб. по договорам займа.
Миноритарному участнику или акционеру будет проще доказать, что займ не носил корпоративный характер и не был направлен на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства. «Предоставление же займа, например, единственным участником должника повлечет дополнительные вопросы у суда о характере сложившихся правоотношений», — предупреждает эксперт.
По мнению Максима Стрижака, необходимо систематизировать и закрепить в законе критерии субординации требований кредиторов, уже выработанные судебной практикой. Кроме того, он предлагает узаконить распределение бремени доказывания и стандарты доказывания.
Дадут ли аффилированному кредитору включиться в реестр?
Судом установлено, что долг возник в результате притворной сделки, которая скрывает корпоративный характер сделки. В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Ярким примером предъявления необоснованных требований ФНС является дело N А40-102799/16-95-75, из материалов которого следует, что в 2016 году уполномоченным органом были заявлены требования с указанием на наличие недоимки по единому социальному налогу за 2008 год, также были указаны недоимки по иным налогам без представления надлежащих доказательств.
Каждый такой признак суд рассматривает в ходе изучения дела о банкротстве по отношению к каждому предоставленному в списке аффилированному лицу с целью установления правомерности его предоставления в таком списке. В рамках дела о банкротстве должника контролирующее его лицо обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на кредитном договоре.
Аффилированные лица в банкротстве: судебная практика
Как мы видимы, ВС РФ, формирует не только «негативную», но и в некотором роде и «позитивную» практику по требованиям «аффилированных» кредиторов.
Помимо того, что размер требований немаленький – более 90 млн. рублей, а 99% долей в уставном капитале кредитора владеет должник, в деле еще с десяток факторов, сеющих сомнения в добросовестности сторон.
Действующее законодательство пока не выработало действенный механизм борьбы с зависимыми организациями в делах о банкротстве. Решающее слово остается за судами.
В другом деле суд первой инстанции не понизил очередность удовлетворения уступленного контролирующему лицу требования, указав на то, что к моменту уступки срок исполнения обязательства еще не наступил, а значит, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.
Включение в реестр кредиторов аффилированного кредитора
На притворность сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала, может указывать оформление займа в условиях недостаточности собственных средств должника, льготные условия займа.
Сложившаяся судебная практика предъявляет к аффилированным кредиторам более жесткие требования по доказыванию своих требований, чем к обычным кредиторам. Такие компании обязаны снять все сомнения в подлинности совершенных хозяйственных операций. На суд ложится необходимость проверки фиктивности договоров, исследование всей цепочки заключенных сделок и их необходимость с экономической точки зрения. Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала была невозможна из-за корпоративного конфликта между Сергеем Плешковым и другим участником ГК Сергеем Васеневым.
В опровержение данного довода суд указал, что в момент перечисления денежных сумм ООО «Проект» было единственным участником ООО «Витим и Ко», а в должности директора обеих компаний и ПАО «Аптечная сеть 36,6» работал один и тот же человек — Кинцурашвили В.В.
Суд усмотрел в действиях акционера факт злоупотребления правом
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, установив следующее: в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.
Москвы Виталий Ульянов отметил, что в нем Верховный Суд признал право аффилированного с должником лица при выкупе задолженности у независимого кредитора на стадии конкурсного производства претендовать на конкурсную массу наравне с остальными кредиторами – т.е. отказался его субординировать. «Такая позиция не является универсальной и принята с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Впоследствии апелляция отменила это решение и включила в третью очередь реестра требований кредиторов денежные требования Сергея Плешкова на сумму 603 млн руб.
У эксперта возник вопрос: если у сына контролирующего должника лица имеются средства на покупку отдельного требования, почему остальные кредиторы лишаются права на такое же удовлетворение требований и впоследствии должны разделить с аффилированным кредитором конкурсную массу? «Ответа на данный вопрос определение не содержит.
Впоследствии апелляция отменила это решение и включила в третью очередь реестра требований кредиторов денежные требования Сергея Плешкова на сумму 603 млн руб.
Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.
Как включить кредитора в реестр требований?
В практике по делам о банкротстве появляется большое количество судебных актов Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) об отказе в признании обоснованными требований кредиторов.
При этом мало кто обращает внимание на требования уполномоченного органа — еще одного лица, участвующего в деле о банкротстве, который представляет требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам.
В п. 1 Обзора предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Так как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» понятия аффилированных лиц нет, а взамен него используется понятие контролирующих должника лиц, то и при рассмотрении вопроса о том, кого следует считать аффилированными лицами во время процедуры банкротства, необходимо опираться именно на эту замену понятий.
Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.
Судами первой и апелляционной инстанции Григаревичюс О.С. отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов.
Нужно доказать, что долг был реальным. Для этого потребуется вся первичная документация по сделке, оригиналы документов, выписки о движении денег по банковским счетам. У должника можно истребовать с помощью суда доказательства наличия долга в бухгалтерской отчетности — это тоже поможет доказать реальность займа.
С января по июль 2015 г. в адрес должника поступила сумма в размере 343 млн. руб. Переводы осуществлялись платежными поручениями (41 шт.) Из текста договора следовало, что должник обязан вернуть перечисленную ему сумму в установленные сторонами сроки.
Если суд установит, что требование заявителя напрямую связано с его причастностью к деятельности должника в качестве его участника, то обязанность по опровержению данного вывода лежит на таком кредиторе (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 от 2017 г.).
В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 обзора).
Верховный суд РФ возложил на самого кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Суды приняли во внимание, что договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника.
Принятие обзора имело большое значение для российских судов. За прошедшие полгода арбитражные суды многократно в обоснование своей позиции использовали разъяснения обзора. В отдельных случаях вышестоящие судебные инстанции использовали обзор для корректировки решений нижестоящих судов, которые были приняты до 29 января 2020 года.
Основания для отказа в удовлетворении заявления
Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.
Указанная статья в части абзацев 26-35 даёт определения понятий, связанных с аффилированностью юридических и физических лиц, в том числе, если речь идёт об участии рассматриваемой организации в группе компаний.
В рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, представил косвенное доказательство — выписку по счету должника, из которой усматривалось существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию.
Правила внесения информации в реестр требований
Однако все прочие пункты обзора фактически направлены на воспрепятствование включению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в реестр требований кредиторов, из каких бы мыслимых вариантов добанкротного финансирования должника эти требования не вытекали.
После выхода обзора шансы на включение в реестр требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц стали еще более призрачными.
В силу прямого указания закона (ст. 2 Закона о банкротстве) к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
ВС РФ отметил, что неоднократно подчеркивал то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Как уже говорилось выше, под аффилированными юридическими лицами при процедуре банкротства следует понимать людей и организации, которые в силу определенным образом сложившихся обстоятельств могут оказывать влияние на те решения, которые принимает организация-должник.
Суды сослались на то, что возражающий по требованию независимый кредитор не доказал факт предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.