Ст 222 гк рф судебная практика 2021

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ст 222 гк рф судебная практика 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение самовольной постройки. Ею является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольно построенными могут быть жилой дом, дача, гараж, другое строение, сооружение. Как правило, часто самовольно возводятся объекты, имеющие коммерческую привлекательность (здания магазинов, автозаправочных станций, кафе и т.д.). Однако по смыслу комментируемой статьи самовольной постройкой не могут считаться те объекты, которые по своей природе являются движимыми, но отнесены к разряду недвижимых законом (например, воздушные и морские суда).

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Источники права, которым должен соответствовать землеотвод, могут быть самыми разнообразными и, по-видимому, именно поэтому в комментируемой статье не конкретизированы. Основным источником в области земельных правоотношений является ЗК, в соответствии с которым земельные участки для строительства могут предоставляться по общему правилу либо на праве собственности, либо в аренду. Для незначительного круга специальных субъектов (государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов государственной власти и местного самоуправления) установлена возможность приобретения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 20 ЗК). Дальнейшее использование земельных участков должно носить строго целевой характер. Доказать наличие надлежащего землеотвода должно лицо, которое вело строительство.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил выражается в несоответствии деятельности по возведению постройки требованиям Градостроительного кодекса, Закона об архитектурной деятельности, Закона об охране окружающей среды, подзаконных нормативных актов. Нарушения строительных норм и правил могут выражаться, например, в снижении прочности (способности воспринимать расчетные нагрузки) и устойчивости (способности сохранять состояние равновесия под действием расчетных нагрузок) постройки, грубых несоответствиях проектной документации, введении объекта в эксплуатацию ненадлежащим органом (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса).

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит общее правило о невозможности приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК; по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота (см. коммент. к ст. 129 ГК).

Более того, комментируемая статья устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Требовать наступления таких последствий уполномочен собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, либо уполномоченный государственный орган, осуществляющий градостроительный и архитектурный контроль, причем, на наш взгляд, исключительно в судебном порядке, так как данные требования могут затрагивать имущественные права.

На практике возникают трудности с определением лица, которое возвело самовольную постройку и, следовательно, обязано снести ее. Следует присоединиться к мнению о том, что факт эксплуатации самовольной постройки предполагает, что использующее постройку лицо само ее возвело, пока не будет доказано обратное.

По буквальному смыслу нормы п. 2 комментируемой статьи содержащаяся в ней санкция в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК (см. Определение КС от 3 июля 2007 г. N 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник КС. 2007. N 6)).

3. В п. 3 комментируемой статьи сформулировано исключение из общего правила п. 2 комментируемой статьи. Действующая редакция п. 3 комментируемой статьи, лишившая застройщика возможности признать право собственности на постройку за собой, вступила в силу в 2006 г. (СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2881); ранее у него была возможность приобрести право собственности на постройку в том случае, если земельный участок был предоставлен ему после строительства. Таким образом, теперь требовать признания указанного права за собой вправе лишь собственник или субъект иного указанного в комментируемой статье ограниченного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по искам о признании права собственности должен выступать, как представляется, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и приемку объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию.

4. Существенной новеллой п. 3 комментируемой статьи в новой редакции стала возможность признания права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке в предусмотренных законом случаях (так называемая дачная амнистия). В соответ��твии со ст. 25.3 Закона о государственной регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Статья 222 ГК РФ. Самовольная постройка.

Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017

32. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период, относящийся к обстоятельствам дела, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24802 по делу N А40-135868/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что право собственности города Москвы на спорную самовольную постройку признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением кассационной инстанции от 18.05.2012, а настоящее исковое заявление подано обществом 24.07.2017, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 9-КГ18-19

Принимая решение о сносе спорных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суд не принял во внимание, что данные нормы не действовали на момент возведения Чудиной Г.В. спорных строений в 1991 году. При этом названные правовые нормы не содержат указаний на придание им обратной силы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-252

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

1. Самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства. Таких нарушений может быть три:

1) строительство объекта не соответствует целевому назначению, разрешенному использованию земельного участка либо объект построен с нарушением требований земельного законодательства. Целевое назначение земельного участка определяется его принадлежностью к определенной категории. Так, например, земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, могут использоваться только в целях ведения сельскохозяйственного производства, но не для строительства каких-либо промышленных объектов. Если земельный участок, на котором предполагается строительство какого-либо объекта, находится в государственной или муниципальной собственности, то для такого строительства он может быть предоставлен либо в результате проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо путем предварительного согласования места размещения данного объекта. Соответственно, если объект был построен на земельном участке с категорией земель, не соответствующей по назначению строительству, либо земельный участок был приобретен субъектом с нарушением процедуры, предусмотренной ЗК РФ, то такой объект является самовольной постройкой;

2) строительство объекта без получения для этого необходимых разрешений. Так, например, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации планируемого к строительству объекта требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории;

3) строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Под существенным нарушением указанных правил и норм следует понимать строительство объекта с грубым нарушением установленных строительных норм и правил, если такое нарушение повлекло или может повлечь причинение вреда здоровью и (или) имуществу.

2. Если субъектом осуществлена незаконная постройка, то, поскольку им были нарушены требования законодательства, права собственности на построенный объект он не приобретает, соответственно, он не вправе осуществлять в отношении ее правомочия владения, пользования и распоряжения.

Что касается «судьбы» самовольной постройки, то она может быть двух видов:

1) снос;

2) приобретение права собственности на самовольную постройку.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в двух случаях:

1) нахождение земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, у лица на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

2) возмещение лицом, приобретшим право собственности на самовольную постройку, расходов лицу, ее осуществившему.

В случае если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на нее приобретено быть не может. В Липецкой области, например, в суд поступило исковое заявление, в котором истец просил о сносе самовольно возведенного строения, запрещении возведения самовольного строения, ссылаясь на то, что возведенное строение было расположено слишком близко от забора, разделявшего земельные участки, а возводимое строение было расположено напротив кухонного окна дома истца и в случае его возведения единственное окно в кухне было бы закрыто, что ухудшило бы условия для проживания. Однако суд установил, что возведенное строение было расположено относительно забора с нарушением градостроительных норм и правил, однако уровень естественного освещения в кухне при наличии обеих возведенных построек составлял бы уровень выше нормативного, то есть уровень естественного освещения соответствовал бы санитарным и строительным нормам.

4. Применимое законодательство:

— ЗК РФ;

— ГрК РФ;

— Строительные нормы и правила РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001».

5. Судебная практика:

— Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.12.2013 по делу N 33-3356/2013.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-6246 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-6001 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-16373 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-12 от 29.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-6687 от 27.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7621 от 04.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-17862 от 29.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7675 от 26.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8051 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-6174 от 17.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Первая
«
1
2
»
Последняя

Статья 222. Самовольная постройка

Часть первая гражданского кодекса. Часть первая гражданского кодекса

Раздел I. Общие положения

Подраздел 1. Основные положения

Глава 1. Гражданское законодательство
Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав

Подраздел 2. Лица

Глава 3. Граждане (физические лица)
Глава 4. Юридические лица

Параграф 1. Основные положения
Параграф 2. Коммерческие корпоративные организации
Параграф 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Параграф 6. Некоммерческие корпоративные организации
Параграф 7. Некоммерческие унитарные организации

Глава 5. Участие российской федерации, субъектов российской федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством

Подраздел 3. Объекты гражданских прав

Глава 6. Общие положения
Глава 7. Ценные бумаги

Параграф 1. Общие положения
Параграф 2. Документарные ценные бумаги
Параграф 3. Бездокументарные ценные бумаги

Глава 8. Нематериальные блага и их защита

Подраздел 4. Сделки. решения собраний. представительство

Глава 9. Сделки

Параграф 1. Понятие, виды и форма сделок
Параграф 2. Недействительность сделок

Глава 9.1. Решения собраний
Глава 10. Представительство. доверенность

Подраздел 5. Сроки. исковая давность

Глава 11. Исчисление сроков
Глава 12. Исковая давность

Раздел II. Право собственности и другие вещные права

Глава 13. Общие положения
Глава 14. Приобретение права собственности
Глава 15. Прекращение права собственности
Глава 16. Общая собственность
Глава 17. Право собственности и другие вещные
Глава 18. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения
Глава 19. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления
Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав

Раздел III. Общая часть обязательственного права

Подраздел 1. Общие положения об обязательствах

Глава 21. Понятие обязательства
Глава 22. Исполнение обязательств
Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств

Параграф 1. Общие положения
Параграф 2. Неустойка
Параграф 3. Залог
Параграф 4. Удержание вещи
Параграф 5. Поручительство
Параграф 6. Независимая гарантия
Параграф 7. Задаток
Параграф 8. Обеспечительный платеж

Глава 24. Перемена лиц в обязательстве

Параграф 1. Переход прав кредитора к другому лицу
Параграф 2. Перевод долга

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств
Глава 26. Прекращение обязательств

1. В п. 1 комментируемой статьи дается понятие самовольной постройки. Исходя из данного понятия, можно сделать вывод, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из следующих нарушений:

— возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

— строительство без получения на это необходимых разрешений;

— существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки.

Возведение постройки на участке, не отведенном для данных целей, имеет место как в случае, если строение возводится на участке, данному субъекту не принадлежащем, так и на принадлежащем данному лицу участке, но с нарушением требований к целевому назначению участка. Например, возведение жилого дома на участке, предоставленном для сельскохозяйственных нужд.

Строительство без получения необходимых разрешений имеет место при нарушении требований к документации на строительство, предусмотренной градостроительным законодательством и законодательством об архитектурной деятельности (Закон от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в РФ»). Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (п. 1 ст. 51 ГрК).

Последний вид нарушений: несоблюдение градостроительных норм и правил, т.е. обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов. Так, в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Нарушение указанных параметров дает основания считать постройку самовольной.

2. Самовольная постройка — результат строительства. При этом под строительством понимается создание строений, зданий, сооружений (ст. 1 ГрК).

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, как самовольная постройка рассматривается не только осуществление самовольного строительства, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

3. Согласно комментируемой статье, постройкой является здание, сооружение или другое строение. Понятия «здание» и «сооружение» содержатся в ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В теории преобладает мнение, что положения о самовольной постройке распространяются исключительно на объекты недвижимости. Вместе с тем следует обратить внимание, что при внесении изменений ФЗ от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в формулировки п. 1 слова «или иное недвижимое имущество» были исключены. В судебной практике имеются прецеденты применения правил о самовольной постройке к некапитальным зданиям, состоящим из легковозводимых конструкций (например, Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-13554 по делу N А41-33655/2014).

4. По общему правилу, установленному в п. 2 комментируемой статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, что не лишает наследников, принявших наследство, при наличии у них необходимых прав на земельный участок, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Принудительный снос самовольной постройки, по общему правилу, может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Исключения установлены в п. 4 комментируемой стат��и.

Решение Верховного суда: Определение N 127-КГ17-5, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Указывая на нарушение права собственности ответчиков на объекты капитального строительства и на необходимость защиты этого права, суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности…
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5571, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Право собственности общества «С — Гений» на преданное в ипотеку нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку…
Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-64, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Таким образом, суду надлежало выяснить, принадлежит ли Суворову В.М. земельный участок, на котором возведен жилой дом, на каком-либо праве, указанном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было. Отказ в удовлетворении требований заявителя по мотиву отсутствия именно права собственности на земельный участок, не основан на законе…

К каким ситуациям применяется ст. 222 ГК РФ

Действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции
Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска
Административные отношения, связанные с публичным деликтом, который состоит в строительстве с нарушением установленных норм, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о режиме самовольной постройки

На самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке
На перепланировку и переустройство (переоборудование), в результате которых не создается новый объект недвижимости, не распространяется действие положений о самовольной постройке
Объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным

Судебная практика по ст. 222 ГК РФ

Если отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, то распоряжение этим объектом невозможно и он подлежит сносу

Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ

Нормативные акты субъектов РФ, касающиеся самовольных построек, противоречат закону
Действие законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не распространяется на самовольные постройки

В споре между публично-правовыми образованиями о сносе самовольной постройки — социально значимого объекта из-за формального нарушения публичного порядка строительства нужно учитывать публичный интерес в создании такого объекта

Что понимается под самовольной постройкой, самовольным строительством

Недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован как самовольная постройка
Самовольное строительство является правонарушением
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной
Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли либо с нарушением правил градостроительного зонирования, будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей
Выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами

Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки
Объект индивидуального жилищного строительства, возведенный без разрешения на строительство (на ввод в эксплуатацию), может быть признан самовольной постройкой
Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее

По вопросу возможности признания самовольной постройкой объекта недвижимости нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, есть две позиции высших судов
Отмена в административном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является основанием для признания постройки самовольной
Признание разрешения на строительство незаконным само по себе не является основанием для признания постройки самовольной
Возможное использование объекта недвижимости для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной
Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной
Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила применяются в редакции, действовавшей во время возведения постройки
Налогоплательщик вправе требовать возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога, если объект налогообложения признан самовольной постройкой

Статья 222 ГК РФ. Самовольная постройка (действующая редакция)

1. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о сносе возведенной заявителем самовольной постройки (здания ангара).

Этим распоряжением производственному кооперативу предписывалось в тридцатидневный срок снести здание ангара, указывалось, что при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы — взысканы с производственного кооператива.

Производственный кооператив обосновал свое требование тем, что лишение его имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик против заявленного требования возражал, сославшись на то, что постройка является самовольной, поскольку создана без получения необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация). При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) снос самовольных построек производится в административном порядке (пункт 2 статьи 222 Кодекса), а в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано по следующим основаниям.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой. Не оспаривая этот факт, производственный кооператив требовал, признания недействительным распоряжения главы муниципального образования лишь по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке.

Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу и без соответствующего судебного решения и ее снос возможен па основании распоряжения, принятого в административном порядке.

По мнению суда, в данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает. Судебная защита прав лица, осуществившего спорную постройку, в данном случае обеспечивается путем оспаривания распоряжения о сносе.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Обжалованное в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

2. Прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком автозаправочной станции с магазином и моечным узлом как самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На примере материалов некоторых дел приведены разъяснения по применению норм о самовольной постройке.

Затронуты вопросы, касающиеся процедуры ее принудительного сноса. Определены категории лиц, которые вправе предъявлять подобное требование. Рассмотрены отдельные моменты, связанные с возможностью признания прав на такую постройку, с применением исковой давности.

Отмечается, что основанием для принудительного сноса самовольной постройки может являться только решение суда.

Решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит Конституции РФ. В случае ее принудительного сноса во внесудебном порядке владелец участка лишается возможности признать право собственности на нее.

Наличие госрегистрации права собственности на недвижимость — само по себе не основание для отказа в иске о ее сносе как самовольной постройки. Это связано с тем, что регистрация не влечет возникновения названного права. При удовлетворении такого требования запись в ЕГРП вносится на основании решения суда.

Требовать сноса самовольной постройки вправе не только собственники (иные владельцы) участка, на котором она возведена. Это могут сделать и иные лица, права и интересы которых нарушает ее сохранение. В частности, в приведенном примере таковым лицом был признан смежный землепользователь.

Кроме того, аналогичное требование могут заявить прокурор, орган строительного надзора.

Покупатель самовольной постройки не может быть признан добросовестным приобретателем этой недвижимости, поскольку все сделки с ней ничтожны.

Право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу давности владения, если ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земли может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае он обязан возместить лицу, которое ее создало, расходы. Поясняется, что при определении размера такого возмещения суд исходит не только из суммы понесенных затрат, но и оценивает, не превышают ли они рыночную стоимость объекта.

Согласно статье 222 ГК РФ в старой редакции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из норм статьи 222 ГК РФ можно выделить два вида исков:

1. защита собственника земельного участка;
2. защита правообладателя самовольной постройки.

Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 [2] (далее — Постановление N 10/22) можно выделить два способа защиты:

1. о признании права собственности на самовольную постройку;
2. о сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно старой редакции и Постановлению N 10/22 признание права собственности в судебном порядке понималось следующим образом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, то с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, следуя логике Постановления N 10/22, существует два случая обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку:

1. иск собственника земельного участка к застройщику;
2. иск застройщика самовольной постройки к уполномоченному органу местного самоуправления <1>.

———————————
<1> В судебной практике города Москвы спорным считается вопрос об установлении надлежащего ответчика по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно Постановлению правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» таким уполномоченным органом является Департамент городского имущества города Москвы. Но возникает вопрос, что делать, если самовольная постройка осуществлена на федеральной собственности в городе Москве.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). В соответствии с российским законодательством такая постройка подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

- принадлежность земельного участка лицу;
- отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
- отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
- наличие попыток легализации постройки (например, попыток получения разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления N 10/22)).

Теперь рассмотрим, как соотносятся положения Постановления N 10/22 и новой редакции статьи 222 ГК РФ, касающиеся условий признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 новой редакции статьи 222 ГК РФ «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Проанализировав указанное положение ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что законодатель взял условия признания права собственности частично из Постановления N 10/22 и частично из сложившейся судебной практики по подобным спорам.

Важно отметить, что законодатель указал на то, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное соблюдение всех перечисленных условий, что значительно затрудняет работу практикующим юристам.

Первое условие «если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта» трактуется как целевое назначение земельного участка, то есть если объект, который возвели, соответствует изначальным целям предоставления земли.

Второе условие «если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах» означает, что возведенная постройка должна соответствовать проекту планировки территории на земельном участке (который может быть не принят), правилам землепользования и застройки (чаще всего приняты), а также то, что постройка должна соответствовать виду разрешенного использования земельного участка (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года по делу N А65-6880/2013).

Третье условие «если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан» уже учитывается в судебной практике (указанный в этом условии факт нужно доказывать в суде посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, законодатель значительно усложнил процедуру признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке (на практике самовольные постройки чаще всего возводятся на земельных участках, вид разрешенного использования которых не соотносится с возведенными на них самовольными постройками). Также решение вопроса о признании права собственности усложнило третье условие, касающееся проекта планировки территории и правил землепользования и застройки.

Законодатель сделал практически невозможным признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Необходимо отметить и то, что одно из условий признания права собственности «соблюдение надлежащих мер к легализации», обозначенное Постановлением N 10/22, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143, не добавлено в новую редакцию статьи 222 ГК РФ.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что факт обращения в досудебном порядке в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, за разрешением на строительство, а впоследствии за актом ввода в эксплуатацию, теперь не входит в предмет доказывания по такой категории дел. Отметим, что Верховный Суд Российской Федерации пока не дал соответствующие разъяснения.

Согласно Постановлению правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее — Постановление N 819-ПП) в случае если на постройку, обладающую признаками самостроя, не было зарегистрировано право собственности, она подлежит сносу без решения суда префектурой соответствующего округа в максимально короткие сроки после ее выявления.

В случае если право собственности зарегистрировано на самовольную постройку, то к лицу, которое ее возвело, предъявляется иск о сносе самовольной постройки и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если объект капитальный) либо о признании права собственности отсутствующим и об освобождении земельного участка (если объект не капитальный).

Таким образом, никто не мог быть лишен права собственности на объект недвижимости без решения суда.

Прежде чем по существу решать споры, вытекающие из ст. 222 ГК РФ, необходимо определиться с исковой давностью, имея в виду, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ она не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вопрос о возможности применения к требованиям, вытекающим из ст. 222 ГК РФ, указанного положения ст. 208 ГК РФ в литературе и на практике решается неоднозначно. Так, высказывается следующая позиция: самовольной постройкой исходя из определения, содержащегося в п. 1 ст. 222 ГК РФ, является недвижимое имущество, главный признак которого — неразрывная связь с земельным участком. Эта неразрывная связь и лишает собственника владения частью земельного участка, занятого объектом самовольно возведенной недвижимости. Поэтому надлежащим способом защиты при сносе объекта самовольного строительства, возведенного на чужом земельном участке, является иск об истребовании имущества (занятой самовольной постройкой части земельного участка) из чужого незаконного владения <2>. Отсюда делается вывод, что на иски о сносе объекта самовольного строительства, возведенного на чужом земельном участке, в силу ст. ст. 196 и 208 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности — 3 года <3>.

<2> См.: Кияшко В.А. Требование о сносе самовольной постройки // Арбитражная практика. 2007. N 11. С. 8 — 9. Вместе с тем автор отмечает, что в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который по своим характеристикам является движимым имуществом, можно считать, что собственник земельного участка не лишается владения (обладания) им, поскольку объект движимого имущества в силу его правовой природы может быть без соразмерного ущерба в любой момент перенесен в другое место (С. 8). Указанная идея положена в основу некоторых судебных актов (С. 9).
<3> Кияшко В.А. Указ. соч. С. 9. Здесь же отмечается, что требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта движимого имущества должно быть сформулировано как негаторный иск без ссылки на ст. 222 ГК РФ. На такие требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

По другому мнению, правовая природа исков о сносе самовольной постройки ближе всего к так называемому негаторному иску (ст. 304 ГК РФ). Собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены осуществлением самовольного строительства <4>.

<4> См.: Моргунов С.В. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 114.

Несмотря на то что самовольная постройка как недвижимость неразрывно связана с земельным участком, на котором она возведена, спор по ст. 222 ГК РФ идет все же о судьбе самой самовольной постройки. Поэтому определять природу требования по спору о сносе постройки или признании на нее права собственности исходя из характера нарушений прав на земельный участок вряд ли правильно.

Из старой редакции данной статьи исключен абз. 1 п. 3 <15>. Причиной данного изменения послужило, на наш взгляд, то обстоятельство, что положение закона о возможности признания права собственности за застройщиком, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, обладало серьезной неопределенностью: оно могло трактоваться как допустимость признания права собственности под всякого рода «гарантийные письма» соответствующих органов о предоставлении земельных участков в будущем.

<15> Здесь говорилось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В литературе высказывается критика такого решения законодателя (см., напр.: Киминчижи Е.Н. Правовые последствия самовольного строительства // Российская юстиция. 2007. N 9. С. 23 — 25).

Указанное толкование ст. 222 ГК РФ было признано неправильным. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка <16>.

<16> См.: Постановления Пленума ВАС РФ (1992 — 2005 гг.). С. 41. Несмотря на принятие данного разъяснения, до сих пор в судебно-арбитражной практике встречаются решения, ему противоречащие. Так, по одному из дел в иске о признании права собственности на самовольную постройку было отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств, что вопрос о выделении земельного участка будет решен уполномоченным органом в будущем (см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 по делу N А45-29682/2005-32/801). По другому делу суд указал, что при новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо учесть, что положение о признании права собственности за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку, утратило законную силу (см.: Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007 N КГ-А40/4489-07, а также: Микьянец Л.Я., Черноусова О.Ю. Дела о признании права собственности // Арбитражная практика. 2005. N 6. С. 69).

Второй мотив, исходя из которого, как мы полагаем, рассматриваемый пункт был исключен из ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что законодатель сузил правовые формы землепользования застройщика, иных указанных в данной статье лиц, необходимые для признания за ними права собственности на самовольную постройку <17>.

<17> В литературе высказывается позиция, согласно которой указанные изменения в законодательстве противоречат принципу равной защиты интересов собственников и арендаторов земельных участков, предлагается, расширительно толкуя ст. 222 ГК РФ, устранить возникшее положение (см.: Ломидзе О.Г. Изменения, внесенные в пункт 3 статьи 222 ГК РФ, и положение арендатора земельного участка // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11. С. 4 — 19. Несмотря на то что анализ проблемы в данной статье заслуживает самого пристального внимания, все же выводы, высказанные автором, могут быть поводом не для расширительного толкования, но для изменения действующего законодательства.

Судебно-арбитражная практика при применении прежней редакции ст. 222 ГК РФ исходила из того, что такими формами землепользования являются собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, а также аренда земельного участка, где осуществлена постройка <18>.

Текст комментария: «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ» Авторы: С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит Издание: 2019 год