Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств (Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н.)». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Понятие и классификация доказательств 1.1 Понятие доказательств 1.2 Классификация доказательств Глава 2.
В результате следственное действие проведено с грубейшим нарушением конституционных прав обыскиваемого и норм УПК РФ, а информация, полученная в ходе данного действия, легла в основу обвинительного приговора.
Практика рассмотрений жалоб граждан Конституционным Судом РФ показывает, что нередки случаи, когда суды допрашивают не только об обстоятельствах, но и о результатах признаваемых недопустимыми следственных действий следователей и дознавателей, их проводивших.
Понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве
Безусловно, труды ученых, посвященных проблемам назначения и производства судебной экспертизы, а также доказательственного значения ее результатов, заключают в себе итоги длительного эволюционирования научной мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного процесса.
В развитие теории доказательств, решение многих проблем судебной экспертизы большой вклад внесли ученые: Т. В. Аверьянова, Т. П. Андрианова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Г. Ш. Берлянд, С. В. Бородин, А. И. Винберг, В. М. Галкин, Ю. П. Дубягин, А. В. Дулов, Е. А.
В монографии исследуется вопрос о необходимости закрепления за компьютерной информацией правового режима самостоятельного вида доказательств в уголовном процессе.
Правовая информация и права использования
Обыск проводился без защитника, следовательно, на суде, казалось бы, существует возможность, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не подтверждать сказанное при обыске в судебном следствии.
В., Кузнецов Н.П., Курылев С.В., Лупинская П.А., Майлис Н.П., Маслов И.В., Матюшин Б.Г., Орлов Ю.К., Пашин С.А., Победкин А.В. Подволоцкий И.Н., Попов А.П., Рахунов Р.Д., Рыжаков А.П., Сердюков П.П., Строгович М.С., Трапезникова И.И. Ульянова Л.Т. Фаткуллин Ф.Н. Царева Н.П., Шашкин С.Б., Шейфер С.А., Элькинд П.С., Якуб М.Л. и многие другие.
Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено, подробно описано и — по возможности — сфотографировано (ст. 84 УПК, ст. 189 проекта УПК).
О.) . Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, иные документы, в том числе объяснения, можно использовать для установления обстоятельств уголовного дела, но не безусловно.
На этом направлении можно отметить два несомненных достижения. Во-первых, провозглашение новой концепции целей правосудия, благодаря чему при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого над судьей больше не довлеют общие цели борьбы с преступностью. Во-вторых, закрепление в законе (ст. 9 Закона о статусе судей) гарантий независимости судей. Изучением доказательств и доказывания занимались такие авторы как Арсеньев В.Д., Безлепкин Б.Т., Белкин Р.С., Белкин А.Р., Березина Л.В., Галкин Б.А., Горский Г.Ф., Гришина Е.П., Гуськова А.П., Давлетов А.А., Данилова Л.С., Доля Е.А., Зажицкий В.И., Зинатуллин З.З., Золотых В.В., Ильина А.М., Карнеева Л.М., Кедров Б.М., Кипнис Н.М., Клейман Л.В., Кокорев Л.Д., Корнев Г.П., Кудин Ф.М.
Таков далеко не полный перечень мер, которые могли бы способствовать совершенствованию доказательств в уголовном процессе и принятия решения в уголовном судопроизводстве.
Подмену заключения экспертизы «суррогатами» (мнениями специалистов, заключениями разного рода комиссий и учреждений, изготовленными вне процедуры экспертизы) справедливо критикуют С.А. Пашин5, А.М. Ларин6, М.
Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ.
Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность главным образом в форме предусмотренных законом следственных действий.
Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ.
Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно — процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию).
Вопрос о допустимости объяснений в качестве доказательств в уголовном процессе на стадии предварительного и судебного следствия.
Однако разработка концептуальных основ института допустимости доказательств и судебной экспертизы не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы правового статуса руководителя экспертного учреждения, эксперта, выбора экспертного учреждения и эксперта, которые также влияют на проблему допустимости заключения эксперта.
Воскобойник И.О., Гайдышева М.Г. Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступлениях // Адвокатская практика. 2013. N 5.
Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, направлены на формирование России как правового государства в соответствии с требованиями мирового сообщества.
Сергей Андреевич Муромцев: Сборник статей: С приложением 7 портретов / Арсеньев К.К., Астров Н.И., Бондарева С.И., Винавер М.М., Гредескул Н.А., Давыдов Н.В., Каблуков Н.А., Кизеветтер А.А., Кокошкин Ф.Ф., Котляревский С.А., Ледницкий А.Р., Милюков П.Н., Набоков В.Д., Тесленко Н.В., Цуриков А.А., Шаховской Д.И., Шершеневич Г.Ф. – М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1911. – 441 с.
Признание доказательств недопустимыми
Допустимость доказательств есть важная категория теории доказывания, чему и посвящается данная статья.
Без преувеличения можно сказать, что доказательственное право является сердцевиной всего уголовно-процессуального права, оно определяет тип процесса. В системе самого доказательственного права важное место занимает институт допустимости доказательств — системы требований, предъявляемых к форме доказательств, определяющих их процессуальную пригодность для доказывания.
Основные положения работы в своей совокупности и, прежде всего, обоснование важности субъективной стороны среди других элементов состава преступления, обеспечивают концептуальный подход к совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса, что позволило внести предложения, которые могут быть представлены на обсуждение и учтены законодателем в процессе его дальнейшего совершенствования.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 9 принят Государственной думой 22 ноября 2001 г. одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.
Почему допустимы недопустимые доказательства?
Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946—1962 г.г. М., 1964.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.
Похожая ситуация имеет место и с протоколом явки с повинной. Суды последовательно признают протокол явки с повинной доказательством <4>. Проблема в том, каким доказательством (закон не обязывает судью указывать, в качестве какого именно вида доказательств суд рассматривает то или иное доказательство) и доказательством чего является данный протокол.
В учебном пособии рассматриваются вопросы, связанные с возникновением понятия «допустимость доказательств» в англосаксонской и континентальной системе права, определения понятия допустимости доказательств, возможности применения правил асимметрии допустимости доказательств.
Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым.
Некоторые аспекты критики асимметрии правил допустимости доказательств отражены в работах: Кудрявцев В.Л.
Некоторые проблемы допустимости «иных документов» связанны с «уловками» восполнения «ущербных» доказательств. Такой источник доказательств как «иные документы» в судебной практике нередко используется как «запасной выход», через который проходят недопустимые доказательства.
In article through problems of the double standard at definition of an admissibility of proofs in the Russian criminally-remedial science it is a question of asymmetry of rules of an admissibility of proofs.
ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Барыгина А. А. Учебное пособие – Образовательная платформа Юрайт.
Представляется, что требование УПК излишне сужает действие правил о допустимости доказательств. Известно, что для каждого из источников (видов) доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, установлена процедура их получения и процессуального закрепления.
Необходимо отметить, что законодатель, определяя понятие недопустимости доказательств, идет по пути «от обратного». В этом имеется свой смысл. Следователь, суд в первую очередь проверяют доказательства на свойство недопустимости.
Определение надлежащих субъектов действий по сбору доказательств
Бұл мақала дәлелдемелердің жол берушілік ережелерінің асимметриясы туралы сұрақтарға арналған. Осы айқындаманы ұстанушылардың пікірлері мен негізгі аргументтері талданған.
Недопустимыми, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.