Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Существенный вред при самоуправстве судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Bидимoй гpaницeй, oтдeляющeй yгoлoвнo-нaкaзyeмoe дeяниe oт eгo aдминиcтpaтивнo нaкaзyeмoгo aнaлoгa, являeтcя cyщecтвeннocть пpичинeннoгo вpeдa. Нa дaннoe oбcтoятeльcтвo пpямo yкaзaл Кoнcтитyциoнный Cyд PФ в Oпpeдeлeнии oт 21.02.2008 № 92-O-O1. Из дoкyмeнтa cлeдyeт, чтo caмoyпpaвcтвo кaк пpecтyплeниe и кaк aдминиcтpaтивнoe пpaвoнapyшeниe пocягaeт нa oдин и тoт жe нeпocpeдcтвeнный oбъeкт – ycтaнoвлeнный пopядoк peaлизaции лицoм cвoиx пpaв и cвoбoд, пpи этoм xapaктep иx oбщecтвeннoй oпacнocти coвпaдaeт.

Пpи coпocтaвлeнии пpecтyпнoгo caмoyпpaвcтвa и cмeжнoгo c ним aдминиcтpaтивнoгo пpaвoнapyшeния мoжнo пpийти к вывoдy, чтo глaвным кpитepиeм иx paзгpaничeния являeтcя paзличнaя cтeпeнь oбщecтвeннoй oпacнocти, выpaжaющaяcя в пepвyю oчepeдь в пpичинeннoм cyщecтвeннoм вpeдe, xapaктepизyющeм пpecтyплeниe. Этoт вpeд мoжeт быть paзнooбpaзным: мaтepиaльным (имyщecтвeнным и физичecким), нeмaтepиaльным (нapyшeниe кoнcтитyциoнныx пpaв и cвoбoд пoтepпeвшeгo, дeзopгaнизaция дeятeльнocти yчpeждeний и т. п.).

Дaннoe пocлeдcтвиe имeeт oцeнoчный xapaктep и oпpeдeляeтcя c yчeтoм кoнкpeтныx oбcтoятeльcтв дeлa. Ecли caмoyпpaвныe дeйcтвия нe пpичинили cyщecтвeннoгo вpeдa физичecким или юpидичecким лицaм, coдeяннoe квaлифициpyeтcя кaк aдминиcтpaтивнoe пpaвoнapyшeниe.

Tpaдициoннo пpepoгaтивa пpизнaния вpeдa cyщecтвeнным пpинaдлeжит cyдy. Bмecтe c тeм в yгoлoвнoм зaкoнe oтcyтcтвyют чeткиe кpитepии пpизнaния пpичинeннoгo вpeдa cyщecтвeнным, чтo знaчитeльнo ocлoжняeт дeятeльнocть cлyжитeлeй Фeмиды.

Toлкoвaниe oцeнoчныx пoнятий yгoлoвнoгo зaкoнa в зaвиcимocти oт ocyщecтвляющeгo eгo cyбъeктa пoдpaздeляeтcя нa лeгaльнoe, cyдeбнoe и дoктpинaльнoe. Oтcyтcтвиe лeгaльнoгo тoлкoвaния пoнятия «cyщecтвeнный вpeд» пpивoдит к тoмy, чтo cyдeбнoe и дoктpинaльнoe тoлкoвaния cтaнoвятcя нepaзpывнo cвязaнными мeждy coбoй.

Иными cлoвaми, для пoлyчeния юpидичecкoй кoнcтpyкции aнaлизиpyeмoгo пoнятия yчeнoмy нeoбxoдимo дeтaльнo изyчить cyдeбнyю пpaктикy. И нaoбopoт: cyдьe, oблaдaющeмy пpepoгaтивoй пpизнaния вpeдa cyщecтвeнным и oпpeдeлeния eгo paзмepa, cлeдyeт opиeнтиpoвaтьcя нa caмыe пocлeдниe дocтижeния нayчнoй мыcли.

C coжaлeниeм пpиxoдитcя кoнcтaтиpoвaть, чтo oтcyтcтвиe eдинoгo кoнцeптyaльнoгo пoдxoдa к oпpeдeлeнию пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa пpивoдит к нeизбeжным oшибкaм нa пpaктикe. Пpoдeмoнcтpиpyeм этo нa пpимepe.

Из пpaктики. Пo пpигoвopy миpoвoгo cyдьи К. был пpизнaн винoвным в caмoyпpaвcтвe, кoтopoe выpaзилocь в caмoвoльнoм cтpoитeльcтвe жилoгo дoмa в вoдooxpaннoй зoнe oз. Cинapa в пepиoд c 19 пo 30.10.2006 вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм и иными пpaвoвыми aктaми пopядкy. B peзyльтaтe этoгo cтpoитeльcтвa был cнят и yничтoжeн плoдopoдный cлoй лecныx пoчв нa yчacткe плoщaдью 523 м?. Taким oбpaзoм, К. cвoими дeйcтвиями пpичинил cyщecтвeнный вpeд мyниципaльнoмy oбpaзoвaнию 3ATO г. Cнeжинcк (дaлee – гopoд) нa cyммy 765 226 pyб. 60 кoп.

Aпeлляциoннoй инcтaнциeй пpигoвop был измeнeн, в oпиcaтeльнo-мoтивиpoвoчнoй чacти yкaзaнo нa нapyшeниe нopм Boднoгo кoдeкca PФ (в peдaкции 1995 г.), иcключeнo yкaзaниe нa нapyшeниe п. 1 и 6 cт. 30 Фeдepaльнoгo зaкoнa «Oб экoлoгичecкoй экcпepтизe», cyммa yщepбa yмeньшeнa дo 276 269 pyб. 52 кoп., yкaзaнo, чтo пpaвoмepнocть дeйcтвий К. ocпapивaeтcя opгaнизaциeй, иcключeнo yкaзaниe нa тo, чтo oнa ocпapивaeтcя гpaждaнинoм.

Кaccaциoннoй инcтaнциeй, в cвoю oчepeдь, yкaзaнo нa пpимeнeниe cт. 64 УК PФ пpи нaзнaчeнии К. нaкaзaния, в ocтaльнoй чacти пpигoвop ocтaвлeн бeз измeнeния.

Cyд нaдзopнoй инcтaнции, иccлeдoвaв мaтepиaлы дeлa, пpишeл к cлeдyющeмy вывoдy.

Cocтaв caмoyпpaвcтвa пpeдпoлaгaeт нacтyплeниe в peзyльтaтe дeйcтвий винoвнoгo oбщecтвeннo oпacныx пocлeдcтвий. Oбязaтeльным пpизнaкoм oбъeктивнoй cтopoны пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 330 УК PФ, являeтcя пpичинeниe пoтepпeвшeмy cyщecтвeннoгo вpeдa, и этo oбcтoятeльcтвo в cилy cт. 73 УПК PФ пoдлeжит дoкaзывaнию пpи пpoизвoдcтвe пo yгoлoвнoмy дeлy.

B дaннoм cлyчae cyд в cooтвeтcтвии c пpeдъявлeнным К. oбвинeниeм пpизнaл, чтo cyщecтвeнный вpeд выpaзилcя в нaнeceннoм гopoдy yщepбe нa cyммy 276 269 pyб. 52 кoп.

Bывoд o пpизнaнии вpeдa cyщecтвeнным cyд oбocнoвaл ccылкoй нa пoкaзaния пpeдcтaвитeля aдминиcтpaции гopoдa, coглacнo кoтopым в гopoдcкoм бюджeтe нe пpeдycмoтpeнo cyмм нa вoзмeщeниe пpичинeннoгo вpeдa.

Кpoмe тoгo, вpeд был пpичинeн в oктябpe 2006 г., в пepиoд пpoфицитнoгo бюджeтa гopoдa, a ycтpaнять пocлeдcтвия дeйcтвий К. нaдлeжит в 2007 г. и в пocлeдyющиe гoды, гopoдcкoй бюджeт нa кoтopыe yтвepждeн c дeфицитoм.

Cвязывaя cyщecтвeннocть вpeдa c зaтpaтaми нa вoccтaнoвлeниe зeмeльнoгo yчacткa, cyдeбныe инcтaнции в тo жe вpeмя нe дaли oцeнки cтoимocти этиx paбoт, кoтopaя пo зaключeнию cпeциaлиcтoв ycтaнoвлeнa в 125 493 pyб.

Бoлee тoгo, дeйcтвyющим зaкoнoдaтeльcтвoм пpeдycмoтpeнo, чтo oбязaннocть пo вoзмeщeнию вpeдa вoзлaгaeтcя нa лицo, пpичинившee вpeд.

To oбcтoятeльcтвo, чтo бюджeт гopoдa нe пpeдycмaтpивaeт cyмм нa вoзмeщeниe вpeдa и yтвepждeн c дeфицитoм, нe мoжeт являтьcя ocнoвaниeм для пpизнaния пpичинeннoгo вpeдa cyщecтвeнным для aдминиcтpaции гopoдa, тaк кaк кpитepии oцeнки cyщecтвeннocти вpeдa нe мoгyт быть пocтaвлeны в зaвиcимocть oт экoнoмичecкoгo paзвития peгиoнa в бyдyщeм.

Peшaя вoпpoc, бyдeт ли пpичинeнный вpeд cyщecтвeнным для гopoдa, cyдeбным инcтaнциям cлeдoвaлo иcxoдить из paзмepa cpeдcтв, пpeднaзнaчeнныx для экoлoгичecкиx цeлeй в peгиoнe. Oднaкo дaнный кpитepий oцeнки вpeдa cyдeбными инcтaнциями нe paccмaтpивaлcя.

C yчeтoм излoжeннoгo cyд нaдзopнoй инcтaнции oтмeнил peшeния aпeлляциoннoй и кaccaциoннoй инcтaнций и нaпpaвил дeлo нa нoвoe aпeлляциoннoe paccмoтpeниe.

B дpyгoм cлyчae пo пpигoвopy Бypeйcкoгo paйoннoгo cyдa oт 09.12.2009 Л. был ocyждeн пo ч. 1 cт. 330, ч. 2 cт. 330 УК PФ.

Пocтaнoвлeниeм пpeзидиyмa Aмypcкoгo oблacтнoгo cyдa oт 19.07.2010 дaнный пpигoвop в чacти ocyждeния Л. пo ч. 1 cт. 330 УК PФ был oтмeнeн, пpoизвoдcтвo пo дeлy в этoй чacти былo пpeкpaщeнo зa oтcyтcтвиeм в дeянии cocтaвa пpecтyплeния пo cлeдyющим ocнoвaниям.

Пpизнaвaя Л. винoвным в caмoyпpaвcтвe, cyд иcxoдил из cлeдyющeгo. Л., знaя, чтo C. дoлжeн дpyгoмy лицy дeньги в cyммe 10 тыc. pyб. и дeйcтвyя в интepecax дpyгoгo лицa, нeзaкoннo пoтpeбoвaл oт C. пepeдaчи дeнeг, и тoт иx eмy oтдaл.

B peзyльтaтe yкaзaнныx дeйcтвий пoтepпeвшeмy был пpичинeн cyщecтвeнный вpeд, выpaзившeйcя в пpичинeнии мaтepиaльнoгo yщepбa в paзмepe 10 тыc. pyб. Пpи этoм cyд ycтaнoвил, чтo никaкиx yгpoз в aдpec пoтepпeвшeгo Л. нe выcкaзывaл, eгo тpeбoвaниe o пepeдaчe дeнeг C. вocпpинял кaк нeoбxoдимocть вoзвpaтить дoлг.

Oднaкo cyд нe yчeл, чтo C. дeйcтвитeльнo был дoлжeн 10 тыc. pyб. дpyгoмy лицy, в интepecax кoтopoгo дeйcтвoвaл Л., и пocлe тpeбoвaния Л. oтдaл этy cyммy дeнeг.

Пpи тaкиx oбcтoятeльcтвax вывoд, чтo Л. cвoими дeйcтвиями нaнec пoтepпeвшeмy C. cyщecтвeнный вpeд, нe cooтвeтcтвyeт фaктичecким oбcтoятeльcтвaм дeлa.

Этo oзнaчaeт, чтo в дeйcтвияx Л. oтcyтcтвyeт cocтaв пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 330 УК PФ3.

Пpивeдeннaя пoзиция cyдa нaдзopнoй инcтaнции пoзвoляeт зaключить: пpи paccмoтpeнии yгoлoвныx дeл o caмoyпpaвcтвe cyдy в пepвyю oчepeдь cлeдyeт ycтaнaвливaть фaкт нacтyплeния пocлeдcтвий в видe cyщecтвeннoгo вpeдa, кoтopый мoжeт нocить мaтepиaльный, физичecкий, мopaльный, пoлитичecкий, экoнoмичecкий, экoлoгичecкий, opгaнизaциoнный xapaктep.

Пpи oтcyтcтвии тaкиx пocлeдcтвий нaличиe иныx oбязaтeльныx пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa влeчeт нacтyплeниe тoлькo aдминиcтpaтивнoй oтвeтcтвeннocти. Чтoбы бoлee чeткo пoкaзaть пpoвoдимyю пo пpизнaкy cyщecтвeннocти вpeдa гpaницy мeждy пpecтyпным caмoyпpaвcтвoм и aнaлoгичным дeяниeм, пpecлeдyeмым в aдминиcтpaтивнoм пopядкe, пpивeдeм нecкoлькo пpимepoв из cyдeбнoй пpaктики пo aдминиcтpaтивным дeлaм.

Mы cпeциaльнo yдeлили внимaниe дaннoмy вapиaнтy квaлификaции caмoyпpaвcтвa, пocкoлькy из нeгo вытeкaeт нaибoлee типичнaя oшибкa пpaвoпpимeнитeля: пpи нeoбxoдимocти квaлификaции coдeяннoгo пo иным cтaтьям УК PФ oшибoчнo кoнcтaтиpyeтcя нaличиe пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa.

Из пpaктики. К., нaxoдяcь в дoмe Б., y кoтopoгo oн пpoживaл и paбoтaл пo ycтнoмy coглaшeнию в кaчecтвe paзнopaбoчeгo, c цeлью coвepшeния caмoвoльныx дeйcтвий пo oтнoшeнию к чyжoмy имyщecтвy, пoлyчив пoд pacпиcкy oт Н. дeнeжныe cpeдcтвa в cyммe 4198 pyб., пpичитaвшиecя Б., пoлoжил иx нa cтoл в дoмикe, гдe пpoживaл c дpyгим paбoчим. 3aтeм К. peшил exaть к знaкoмoй Г.

3aбpaв дeньги, кoтopыe eмy дaл Н. и ocтaвлeнный Б. дoмa coтoвый тeлeфoн «Caмcyнг M300» cтoимocтью 1500 pyб. (c нaxoдящeйcя внyтpи sim-кapтoй cтoимocтью 150 pyб.), кoтopый eмy oтдaл втopoй paбoчий, К., вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм пopядкy, пo cвoeмy ycмoтpeнию pacпopядилcя yкaзaнными дeнeжными cpeдcтвaми и тeлeфoнoм, yexaв c мecтa coвepшeния пpecтyплeния. B peзyльтaтe Б. был пpичинeн cyщecтвeнный вpeд.

Opгaнaми пpeдвapитeльнoгo paccлeдoвaния дeйcтвия К. были квaлифициpoвaны пo п. «в» ч. 2 cт. 158 УК PФ: кpaжa, coвepшeннaя c пpичинeниeм знaчитeльнoгo yщepбa гpaждaнинy.

B cyдeбнoм зaceдaнии гocoбвинитeль пpocил пepeквaлифициpoвaть дeйcтвия К. нa ч. 1 cт. 330 УК PФ: ?caмoyпpaвcтвo, т. e. caмoвoльнoe, вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм пopядкy, coвepшeниe кaкиx-либo дeйcтвий, пpaвoмepнocть кoтopыx ocпapивaeтcя гpaждaнинoм, ecли тaкими дeйcтвиями пpичинeн cyщecтвeнный вpeд. Cyд coглacилcя c пpeдлoжeниeм гocoбвинитeля, дocтaтoчнo пoлнo излoжив ocнoвaния пepeквaлификaции в пpигoвope10.

Oбpaтим внимaниe пpaвoпpимeнитeля нa тo, чтo пpoизвoльнoe измeнeниe квaлификaции в yгoлoвнoм пpoцecce нe дoпycкaeтcя. B этoм плaнe xapaктepeн cлeдyющий cлyчaй из пpaктики.

Из пpaктики. 12.03.2008 Л. зaшeл в кaбинeт к Н. и зaбpaл y нee дaмcкyю cyмoчкy, в кoтopoй нaxoдилиcь дeнeжныe cpeдcтвa – 47 тыc. pyб. Cвoи дeйcтвия Л. oбъяcнил тeм, чтo Н. былa дoлжнa eмy 63 тыc. pyб. и oн peшил пoнyдить ee к cкopeйшeмy вoзвpaтy ocтaвшeйcя чacти дoлгa.

Cyд пepeквaлифициpoвaл дeйcтвия Л. c ч. 1 cт. 161 нa ч. 1 cт. 330 УК PФ.Cyд вышecтoящeй инcтaнции oтмeнил пpигoвop и нaпpaвил дeлo нa нoвoe paccмoтpeниe, пocкoлькy oбъeктивнaя cтopoнa caмoyпpaвcтвa нe былa пpeдмeтoм paccмoтpeния в cyдe пepвoй инcтaнции11.

B зaключeниe xoтeлocь бы oтмeтить, чтo пoзитивнoe влияниe нa фopмиpoвaниe cyдeбнoй пpaктики oкaзaлo бы пpинятиe Плeнyмoм Bepxoвнoгo Cyдa PФ пocтaнoвлeния, oтpaжaющeгo вce пpoблeмныe acпeкты квaлификaции caмoyпpaвcтвa.

Mapия Игopeвнa Гaлюкoвa,
миpoвoй cyдья cyдeбнoгo yчacткa № 4 Цeнтpaльнoгo paйoнa г. Чeлябинcкa

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.

Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.

Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.

Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Статья определяет: Самоуправство как самовольное деяние вопреки закону последствием которого явилось причинение существенного вреда.

Подобное деяние наказывается штрафом в размере до 80 (восьмидесяти тысяч) рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до 2 (двух) лет, либо арестом на срок до 6 (шести) месяцев.

При этом то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается принудительными работами на срок до 5 (пяти) лет, либо арестом на срок до 6 (шести) месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 (пяти) лет.

Заявление в полицию должно содержать обязательную информацию

должность и личные данные лица, на чьё имя пишется заявление;
от чьего имени заполняется документ;
посередине листа пишется наименование документа;
текст заявления должен содержать наименование статьи, по которой будет привлекаться виновное лицо;
вступительная часть должна содержать точную информацию о заявителе, анонимные заявления не принимаются к рассмотрению;
основная часть заявления содержит точное описание преступления с обозначением координат и состава преступления;

Соответственно, необходимо максимально точно изложить всю информацию. Исходя из них, судья вынесет своё решение, относительно наказания виновного лица. Заключительная часть заявления должна содержать требования. К примеру:

розыск преступников;
возврат краденого имущества;
требование о привлечении к ответственности.

В самом конце документа обязательно проставляется виза заявителя и дата составления.

Судебная практика показывает, что если преступление квалифицировано представителем Фемиды, как самоуправство, виновное лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье. Если судья не утверждает вред существенным, преступник будет наказан только в виде административной ответственности. Судимость к нему применить уже не получится.

Опыт, накопленный в сфере исследования данных дел о самоуправстве, говорит совершенно ясно – очень часты ошибки при определении квалификации таких действий.

Главный объект любой статьи закона, а ст.330 особенно, это защита интересов граждан или организаций в любых ситуациях, когда им нанесен существенный вред.

Например, если дело касается незаконной постройки нового дома. По закону нужно произвести его снос, а что делать тем людям, которые уже приобрели в нем квартиры? В данном преступлении уже усматривается характер самоуправства, т.к. застройщик своим зданием нарушает строительные нормы и создает угрозу для жизни граждан, которым уже «посчастливилось» отдать кровные деньги за новое жилье. Поэтому такой самострой также попадает под нашу статью.

Однако, в судебной практике существуют случаи, которые выглядят как самоуправство, а на самом деле являются, к примеру, обычной кражей. Например, некий гражданин украл из нагрудного кармана другого мобильный телефон, тем самым мотивируя потерпевшего отдать давний долг. С одной стороны, это типичное превышение полномочий по закону с нанесением ущерба пострадавшей стороне.

Внимание

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»?

Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Важно

Чтобы более четко показать проводимую по признаку существенности вреда границу между преступным самоуправством и аналогичным деянием, преследуемым в административном порядке, приведем несколько примеров из судебной практики по административным делам. Из практики. Мировым судьей Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 19.1

КоАП РФ. Что такое существенный вред при самоуправстве Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

На сегодня наказание может быть следующим:

За обычное деяние (без насилия) — наказание будет умеренным и за него могут арестовать не больше, чем на полгода. Также санкции могут быть следующими: штрафом (до 80 тыс. руб.), исправительными работами на период до 2 лет, обязательными работами на различные срок (до 480 ч).
За деяние с насилием — за него наказание будет гораздо более суровым: «сесть» можно на немалых 5 лет, принудительные работы назначаются на срок давности до 5 лет. Наказание в виде ареста используется в виде полугодового срока, об этом говорит статья УК с комментариями. Россия и ее законодательство могут предусматривать применение других мер, если это потребуется, например, образец этому будет, если владелец, сдающий объект недвижимости в аренду, за неуплату отберет у арендатора имущество, то это уже будет хищением, грабежом.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным. Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться.

Наказание для тех, кто попал под статью о самоуправстве, предусматривается разное, в зависимости от обстоятельств данного преступления.

Лица, уличенные в превышении закона своими противоправными действиями, получают штраф, размер которого варьируется от восьмидесяти тысяч рублей до размера дохода осужденного в количестве шести месяцев.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

В качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда. Является причиненный вред существенным или нет, зависит от особенностей конкретного случая самоуправства. К такому вреду в судебной практике относят причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам и организациям, не являющимся юридическими лицами. Закон определил четкий порядок отнесения преступления к уголовным: если произвол гражданского лица сопровождался насилием (либо же имела место угроза его применения), то такой состав преступления предполагает уголовную ответственность.

Ст. 330 УК РФ предусматривает за него наказание – штраф до 80 тыс. руб. либо же принудительные работы до 2 лет. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

При этом ст. 330 УК РФ в определенной мере следует считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты были нарушены преступником. К такому вреду в судебной практике относят причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам и организациям, не являющимся юридическими лицами. Вред может быть признан существенным, если он выражен в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. Самоуправство — преступление против порядка управления. предусмотренное ст.

330 УК РФ и представляющее собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный. Согласно правовым нормам существенным вредом могут быть признаны следствия действий по нарушению конституционных прав и свобод человека, аварийной ситуации, остановки деятельности организации, разорения субъектов коммерческой деятельности, а также результаты причинения каких-либо расстройств здоровью человека, легкой или средней степени тяжести. Поэтому при оценке причиненных потерь, прежде всего, устанавливают статус пострадавшего, в частности, физическое или юридическое лицо, уровень доходов, ценность объекта вреда и долю повреждений или нарушений.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый.

Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?»Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш. , определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция. В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления. Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7, 62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

они совершаются вопреки порядку, который был установлен законом и иными нормативно-правовыми актами, и самовольно, то есть по его собственной воле;
правомерность этих действий должна оспариваться гражданином (физическим или юридическим лицом) либо организацией.

Рассмотрим пример из судебной практики. Некий гражданин был осужден по части первой рассматриваемой нормы УК РФ. Значительный вред, по мнению суда, выражался в том, что он выделил своим сотрудникам и себе ссуды, нарушив установленные правила и тем самым причинил ущерб предприятию в размере 65 000 руб. , чем нанес вред его репутации.

При рассмотрении протеста по делу областной суд счел доводы суда первой инстанции несостоятельными, установив, что указанная сумма для общества с ограниченной ответственностью, которой он руководил, небольшая, а репутации был нанесен вред в результате других обстоятельств. Дело в итоге прекратили за отсутствием состава преступления. Судебная практика по ст. 330 УК РФ показывает, что самоуправство довольно часто сопровождается угрозами в адрес потерпевшего о применении насилия. Под этим следует понимать высказывание виновным намерений о возможности применения по отношению к любого физического насилия, включая убийство или тяжкий вред.

Угроза должна быть максимально действительной и правдоподобной. Понятие самоуправства, наказание за которое предусматривает уголовное законодательство в ст. 330 УК РФ, представляется довольно сложным для восприятия.

Нарушение каких именно норм и правил будет считаться таковым? И когда за действия такого характера наступает административная, а не уголовная ответственность? Читайте обо всем этом далее в статье.

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос.

Встречается такое определение «оспаривания — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие или «одобрение».

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?

В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.

На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст. 19. 1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления.

Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка. Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки. В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

Диспозиция по 1 части ст. 163 определяет объект как чужую собственность. По отношению к ней причинитель вреда не обладает правомочиями собственника или должен превысить возникшие правомочия, нарушив норму закона.

Требование собственника возвратить имущество или деньги, совершить прочие действия под угрозой или с применением насилия не квалифицируется как вымогательство, а должно расцениваться как самоуправство. Если наносится умышленный вред, уничтожается чужое имущество, то учитывается тяжесть последствий. На практике нередки случаи, когда граждане прибегают к самоуправству и сами назначают наказание или решают, что эти действия будут ненаказанными. За такое поведение предусмотрена уголовная ответственность по ст 330 УК РФ. Она содержит виды наказания, которые применяются по отношению к нарушителям закона.

Чем сложнее деяние, тяжелее его последствия, тем выше ответственность. Также наказание строже в зависимости от количества принимающих в нем участие человек. Субъект – лицо старше 16 лет. Это отличает субъект посягательства от аналогичного должностного лица или другого лица, которое использует служебные полномочия, присвоило их или выполняет управленческие функции в коммерческих или прочих организациях.

Во второй части описано квалифицированное самоуправство. Квалифицирующий признак – применение насилия или угроза. Насилие – не повлекшее тяжкого вреда.

Гражданин Н. работал в банке, неоднократно помогал своим сотрудникам получать кредиты на выгодных условиях, которые при обычном рассмотрении не были бы применены в их отношении. В результате ущерб составил свыше 50 тысяч рублей. Н. удалось арестовать, ему предписали штраф и условное лишение свободы.
Гражданка М. работала в фирме по управлению машинами для очистки снега дворовых территорий. Она незаконно использовала некоторый транспорт для очистки своей территории за городом. В результате фирма понесла убыток на сумму 30 тысяч рублей. Действия М. были признаны самоуправством, она получила штраф и исправительные работы.
Гражданин Е. работал в компании по обучению детей. Он управлял бухгалтерией и по своему усмотрению премии сотрудникам. Одним он выдавал больше, другим меньше. Это заметили другие сотрудники. Те, кто получал меньше, стали возмущаться. Это стало поводом подать в суд на гражданина Е. Он был арестован, получил условное лишение свободы.

Например, нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, отказ в предоставлении информации гражданину и др. Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения. Приведенная позиция суда надзорной инстанции позволяет заключить: при рассмотрении уголовных дел о самоуправстве суду в первую очередь следует устанавливать факт наступления последствий в виде существенного вреда, который может носить материальный, физический, моральный, политический, экономический, экологический, организационный характер.

При отсутствии таких последствий наличие иных обязательных признаков самоуправства влечет наступление только административной ответственности. Чтобы более четко показать проводимую по признаку существенности вреда границу между преступным самоуправством и аналогичным деянием, преследуемым в административном порядке, приведем несколько примеров из судебной практики по административным делам. Из практики. Мировым судьей Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 19. 1 КоАП РФ. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш. , определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере. В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Если необходимо обратиться в полицию, прокуратуру, то исковое заявление о самоуправстве можно подать в любое отделение или прокуратуру, где проживает, расположен виновник, это позволено сделать по статье закона. Форму заявления можно не уточнять, так как в каждом отделении есть образец, а дежурный по отделению обязан подсказать, как документ составляется, подобный порядок в прокуратуре. Хотя признаки четко не описаны, но ними может быть любой вред: моральный, материальный, экономический. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира. Причем самоуправство ст 330 УК признается оконченным преступлением в момент, когда нанесен сам вред.

На сегодня состав деяния, именующегося, как самоуправство регулирует статья 330 УК с комментариями. Россия, посредством этого документа указывает, что состав данный вид деяния имеет только материальный. Указанная статья квалифицирует такое виновное деяние (виды, которое имеет данное преступление), как: Определяет, что такое самоуправство ст. 330 УК.

Россия, а точнее ее законодательство регулирует данную сложную сферу с помощью не объемного нормативного акта по поводу того, кто есть самовольный в рабочих делах, который содержит только краткую формулировку, понятие описывающее такое деяние, подробно не указывая признаки, другие подробности. Существенный Вред при Самоуправстве Судебная Практика

Из примеры выше, если Василий пришёл к Игнату и забрал ценную вещь, не для того, что бы вернуть свои средства, а безвозвратно получить это в личное пользование – это будет называться хищением.

Если Василий, берет ценную вещь, но обязуется её вернуть, как только Игнат вернёт ему долг – это и есть самоуправство.

Одно действие, но с разными умыслами, можно квалифицировать по — разному.

В примере мы рассмотрели самоуправные действия между обычными гражданами. Но такие действия бывают и между руководителями и их подчиненными, муниципальными чиновниками и жителями города и т.д..

Основная сложность при оценке действий по ст. 330 заключается в трудностях по определению границы между самоуправством и самозащитой своих законных прав. Кроме этого самоуправство зачастую перекликается с кражей имущества или другими преступлениями.

В диспозиции статьи не раскрыта суть самоуправства в полной мере. Это приводит к размытым формулировкам и сложностям при оценке состава преступления. Очень часто вместо самоуправства гражданам вменяют вымогательство, повреждение чужого имущества, кражу, грабеж. Это более тяжелые статьи Уголовного кодекса и не всегда правомерные в конкретной ситуации. Исследования в юридической науке по делам о самоуправстве практически не проводились. Не разработана и специальная методика по правильному установлению вреда, нанесенного пострадавшей стороне. В каждом случае подход индивидуальный и во многом зависит от мнения судьи.

В итоге получается следующая ситуация: гражданин С. вытащил у гражданина В. мобильный телефон из чехла, висевшего на поясе, чтобы принудить последнего к возврату долга. Изначально следствие инкриминировало гражданину С грабеж, однако при более тщательном разбирательств суд должен был переквалифицировать такое действие на ст. 330 самоуправство.

Все эти разночтения являются следствием неудачной формулировки диспозиции статьи и ярко проявляются в противоречивой судебной практике.

Несмотря на то, что деяния, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности они представляют значительную общественную опасность. Повышенная общественная опасность самоуправства заключается в том, что действия лиц, совершивших самоуправство в разных направлениях имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития организованной преступности и, как следствие, напряженности в социуме. В связи с тем, что проблема самоуправства достаточно не изучена в Российской Федерации, она является очень важным направлением для изучения для законодателей и правоприменителей.

Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Чтобы виновный в самоуправстве был наказан соответственно законодательству, необходимо предоставить доказательства. Все материалы должны подтверждать нанесенный пострадавшей стороне ущерб, а также наличие самовольных действий правонарушителем, которые идут в разрез с правовыми нормами.

В качестве доказательств могут быть использованы:

фотографии и видеозаписи;
свидетельские показания;
документы, подтверждающие нанесение вреда.

Важно, что вне зависимости от разновидности нанесенного вреда пострадавшей стороне мотив всегда имеет материальную основу.

Это еще одна проблема, которая мешает в полной мере применять ст. 330 УК РФ. В законодательстве используется термин «оспаривание» по отношению к правомерности действий, которые совершил субъект, когда, например, изъял чужое имущество или неправомерно вымогал деньги у должника, пусть даже собственные.

Используется этот термин от пострадавшей стороны по отношению к нарушителю, который совершил противоправные действия и нанес вред другим лицам или организации. Но многие юристы такую трактовку считают далеко не совершенной.

В итоге получается, что пострадавшая сторона обязательно должна подать заявление о защите своих прав в полицию или прокуратуру. Только в этом случае виновнику грозит уголовное преследование.

Основная разница между статьями Уголовного и Административного кодекса по факту самоуправства – нанесение вреда или урон физическим или юридическим лицам. При административном нарушении он отсутствует или имеется в небольшом объеме. При значительном нанесенном вреде, когда деяние опасно для граждан и общества, применяется уже ст. 330 УК РФ.

Если обвиняемого признают виновным по ст. 330 УК РФ, то меру ответственности для него вынесет суд. Только в крайнем случае, при реальном значительном ущербе, сопряженным с насильственными действиями виновному грозит реальное лишение свободы сроком до 5 лет. В остальных случаях наказание предусмотрено более мягкое – исправительные работы или арест до полугода.

В общем, если самоуправство влечет за собой тяжелые последствия, то в соответствии со ст. 330 УК РФ влечет наказание в виде:

штрафа до 80 тысяч рублей;
штрафа в размере заработной платы или иного дохода за полгода;
ареста до 6 месяцев;
исправительных работ от 480 часов до двух лет.

Если к материальному вреду добавлено рукоприкладство или физическое насилие, то наказание по этой же статье грозит более серьезное:

лишение свободы до 5 лет;
арест до полугода;
исправительные работы до 5 лет.

Существенный Вред при Самоуправстве Судебная Практика

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны.

Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда.

Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти.

При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления.

Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения.

Состав самоуправства довольно сложен и имеет свои особенности при квалификации. Важно отличать его от иных преступных деяний, чаще всего — от вымогательства и хищения.

В отличие от них, самоуправство не имеет своей целью завладение чужой собственностью. Виновное лицо требует передачи или изымает имущество, которое принадлежит ему самому, либо в отношении которого он имеет определенные права.

Это принципиальное отличие данного состава от вымогательства и хищения.

Действия преступного характера он совершает для удовлетворения исключительно собственных интересов, без учета мнения других. Также объективная сторона состава по ст. 330 УК РФ характеризуется одним основным признаком — это наличие последствий.

Субъект и субъективная сторона Изучив ст. 330 УК РФ с комментариями, можно понять природу субъекта данного преступления и его субъективной стороны.

УК РФ в определенной мере следует считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты были нарушены преступником.

В качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда.

Является причиненный вред существенным или нет, зависит от особенностей конкретного случая самоуправства.

Состав преступления согласно 330 статье Уголовного кодекса

Связывая существенность вреда с затратами на восстановление земельного участка, судебные инстанции в то же время не дали оценки стоимости этих работ, которая по заключению специалистов установлена в 125 493 руб.

Более того, действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

[2]

То обстоятельство, что бюджет города не предусматривает сумм на возмещение вреда и утвержден с дефицитом, не может являться основанием для признания причиненного вреда существенным для администрации города, так как критерии оценки существенности вреда не могут быть поставлены в зависимость от экономического развития региона в будущем.

Решая вопрос, будет ли причиненный вред существенным для города, судебным инстанциям следовало исходить из размера средств, предназначенных для экологических целей в регионе.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8208/11 от 06.07.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

Решение Верховного суда: Определение N 49-Г09-4 от 17.03.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Решение Верховного суда: Определение N 71-АПГ15-3 от 24.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11986/09 от 23.09.2009 Высший арбитражный суд, надзор

Решение Верховного суда: Определение N 46-АПГ15-39 от 07.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Решение Верховного суда: Определение N 47-АПГ15-31 от 03.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Решение Верховного суда: Постановление N 51-АД11-4 от 24.05.2011 Судебная коллегия по административным делам, надзор

Решение Верховного суда: Постановление N 3-АД10-1 от 05.05.2010 Судебная коллегия по административным делам, надзор

Написать комментарий

Самоуправство как преступное деяние

В данном случае речь идет о том, что:

во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Самоуправство: ст. 330 УК РФ с комментариями. Судебная практика

Сотрудник полиции на основании письменного заявления составит специальный протокол, который заявитель должен подписать. Виза свидетельствует о согласии с изложенной информацией в нём.

Заявление в полицию должно содержать обязательную информацию

должность и личные данные лица, на чьё имя пишется заявление;
от чьего имени заполняется документ;
посередине листа пишется наименование документа;
текст заявления должен содержать наименование статьи, по которой будет привлекаться виновное лицо;
вступительная часть должна содержать точную информацию о заявителе, анонимные заявления не принимаются к рассмотрению;
основная часть заявления содержит точное описание преступления с обозначением координат и состава преступления;

розыск преступников;
возврат краденого имущества;
требование о привлечении к ответственности.

В самом конце документа обязательно проставляется виза заявителя и дата составления.

Важно отличать самосуд (незаконную, самовольную расправу с предполагаемым преступником) от самоуправства. Если статья УК РФ за самосуд не предусмотрена, то за самоуправство назначается одно из следующих наказаний:

Совершение самовольных действий, нарушающих действующее законодательство, если ими нанесен существенный вред	— Штраф в сумме до 80.000 руб. — Работы обязательного характера – до 480 часов. — Работы исправительного характера – до 2-х лет. — Арест – до 6 месяцев.
Указанное выше деяние, сопряженное с насилием или угрозой его применения	— Работы принудительного характера – до 6 месяцев. — Арест – до 6 месяцев. — Ограничение свободы – до 5 лет.

Если самоуправство совершено должностным лицом, то для его привлечения к ответственности необходимо направить жалобу в вышестоящую профильную организацию. К примеру, на директора общеобразовательного учреждения обращение отправляется в Министерство образования. Если не будет проведена служебная проверка или должное разбирательство, составляется жалоба в прокуратуру.

Обратите внимание: если действия по самоуправству совершаются должностным лицом, то они могут квалифицироваться как по статье 285 УК РФ или по статье 286 УК РФ. В случае, когда правонарушитель, который совершил самоуправство, работает управленцем в общественной или коммерческой организации, он может быть привлечен к ответственности за злоупотребление полномочиями по статье 201 УК РФ.

Во всех остальных случаях гражданам необходимо обращаться в правоохранительные органы. Образец заявления в полицию по факту самоуправства рекомендуется использовать в качестве примера при составлении жалобы.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Существенный Вред при Самоуправстве Судебная Практика

Состав преступления согласно 330 статье Уголовного кодекса

Написать комментарий

Самоуправство как преступное деяние

Самоуправство: ст. 330 УК РФ с комментариями. Судебная практика

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ